Opinión |19 Feb 2012 - 11:00 pm

Salomón Kalmanovitz

El antiliberalismo del procurador

Por: Salomón Kalmanovitz

Un principio fundamental del liberalismo es el respeto irrestricto por el fuero interno de las personas para decidir sobre su vida e inclinaciones.

185


Un funcionario que vigila la función pública no puede ni debe estar violentando la privacidad de hombres y mujeres que tienen inclinaciones sexuales que riñen con su moral católica y cuyos derechos son expresamente defendidos por la Constitución. En una declaración que apoyaba la homofobia de un funcionario de Coldeportes, el procurador afirmó: “la ciencia sólo admite dos géneros, el masculino y el femenino”. Pero la ciencia observa que dentro de la especie humana entre el 10 y el 15% de la población tiene inclinaciones homosexuales o lésbicas, e incluso entre varias especies animales se observan fenómenos similares. La persecución contra los homosexuales los ha vuelto seres sensibles, y muchos han hecho carreras notables en las artes, las letras, las ciencias y los negocios. Es inadmisible que una autoridad pública de tanta altura se sume a la persecución de una minoría.

No debe tampoco el procurador impedir que hombres y mujeres hagan uso de las técnicas modernas para regular su natalidad y tengan el número de hijos que puedan amar y mantener responsablemente, como lo ha intentado hacer en los casos de la píldora del día después o para imponerles trabas a las EPS que atienden la salud reproductiva de sus afiliados. Ha sido históricamente irresponsable ponerle trabas a la educación y a la accesibilidad de los métodos de control natal a la población pobre del país, que sigue con el lastre de tener los hijos que la naturaleza ordene, perpetuando sus condiciones de miseria. Es notorio cómo la mayoría de las familias colombianas, a pesar de ser católicas o evangélicas, abrazaron la planificación familiar, lo cual redujo la tasa de natalidad del 3% en los años sesenta del siglo pasado al 1,7% en la actualidad, todavía demasiado alta, influida por las mayores tasas de las regiones más pobres del país y del embarazo en adolescentes.

Es un atropello a las mujeres y una amenaza a su derecho a la vida que se les obligue a continuar con embarazos problemáticos o a engendrar y amamantar el fruto amargo de una violación. El procurador hace un llamado a todos los practicantes de la medicina y a los hospitales católicos a que hagan uso de su objeción de conciencia para no atender a las mujeres con embarazos ectópicos (por fuera de la matriz) o que presentan una superfetación (un feto atrofiado adherido a otro feto). Para él, el derecho fundamental que defiende es el de que todos deben seguir los imperativos católicos. Prima el derecho a la vida de un feto malformado o concebido por estupro que el derecho a la mujer a superar los enormes traumas que implica cualquier tipo de aborto. A la mujer violada, el procurador le dice que cargue con las consecuencias de un crimen cometido contra su cuerpo, que la deshonra no sólo persiga su nombre sino que arruine sus prospectos de vida; le impone así unos costos enormes que considera convenientes y que él no va a sufragar.

Que paguen las víctimas es lo más irritante de las decisiones que toma el procurador: arruina la vida de cientos de miles de mujeres y de hombres, pero no asume sus consecuencias. Por eso es inconcebible que el Partido Liberal apoye su reelección o que lo terne el presidente. Si insisten en ello, no pueden identificarse como liberales.

  • Elespectador.com| Elespectador.com

185

Opiniones

Este es un espacio para la construcción de ideas y la generación de opinión.
Este espacio busca crear un foro constructivo de convivencia y reflexión, no un escenario de ataques al pensamiento contrario.

Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 17:23
En España, los huevos de un águila real gozan de mayor protección jurídica que el feto humano. No es ninguna broma. En estos días se va a juzgar a tres mandos militares que causaron la muerte de un huevo de águila real, especie protegida en peligro de extinción. El Fiscal pide una pena de dos años de cárcel. Los mandos militares programaron unas maniobras en la zona del Valle de Lozoya (Madrid), en donde anidaba una pareja de águilas reales. Las águilas, asustadas por la proximidad de los soldados, se ausentaron del nido, lo que provocó la muerte del huevo por el frío. Vaya, vaya. A ver si me entero. Causar indirectamente la muerte de un huevo de águila = 2 años de cárcel. Matar intencionadamente 80.000 fetos al año = 0 años de cárcel.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 03:13
1) Tener potencialidad de humano es no ser humano. Lógica elemental. 2) Nunca dije que fueran lo mismo. Pero lo legal siempre es ético para quienes instituyen y creen en esa legalidad, aunque lo ético no se pueda reducir a lo legal. 3) Aborto sí ayuda a proteger la maternidad porque permite a la mujer desarrollarla cuando quiere y no cuando es violada. Prohibir el aborto no es proteger la maternidad porque no garantiza el bienestar ni de la madre ni de sus hijos. 4) Totalmente de acuerdo. El problema es que las personas ven distintos derechos y distintas prioridades en esos derechos, por eso la discusión y por eso la necesidad de no imponer sobre los demás las creencias propias.
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 19:50
Por otro lado y no creo que lo discuta: un ovulo fecundado es un ser vivo; ahora, todos los seres vivos son clasificados en una especie, revisando el ADN se concluye de manera incuestionable que ese ser vivo pertenece a la especie homo sapiens sapiens, es decir un ser humano, solo puede pertenecer a ese especie un ser humano, si o si.
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 19:31
Al contrario, para poder poseer hay que ser primero, lo que no existe o no es no puede poseer nada, solo un ser humano puede tener características y potencialidades humanas, si el ovulo fecundado posee características y potencialidades humanas es un ser humano. 2)Hablar más de este tema es inerte. 3)El aborto no protege porque daña la salud materna, si una mujer aborta y como consecuencia se vuelve estéril no puede llagar a ser madre, es como decir que robando se protege la propiedad privada. 4) Nadie está imponiendo nada, solo se está discutiendo
Opinión por:

Estrella de la mañana

Mar, 02/21/2012 - 14:42
Sea legal, o sea ilegal el aborto hace daño a la mujer tanto fisico, como sicológico. Nunca el aborto sera una forma de proteger a la maternidad de la madre, si una forma de hacerle mucho daño.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 01:20
Defendemos la vida y queremos que sea un valor en nuestra sociedad. Pero no la vida en abstracto, sino las vidas concretas con su diversidad de expresiones. Por eso apostamos por una vida digna para niños y niñas; queremos que lleguen al mundo siendo queridos, deseados; que puedan ser atendidos, cuidados, alimentados...y no como fruto de un error o un accidente. Y además nos importan en igual medida, las vidas de las mujeres, vidas que se ponen en riesgo con un aborto clandestino o que han de viajar a otros países para poder abortar. ¿Acaso la vida de estas mujeres no importa...?.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 01:44
...Sí se da cuenta, todos sus argumentos se basan en lo que usted cree que es correcto. Y los míos también (en lo que yo creo que es correcto) ¿de acuerdo?
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 01:44
como usted la plantea, sí es algo abstracto.
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 01:37
La vida es algo abstracto? La vida humana es digna de por sí, esta dignidad es independiente de las circunstancias socio-ecomicas, lo contrario sería discriminar: si eres pobre no tienes derecho a vivir, si un embarazo es fruto de un accidente es porque no se ha sido responsable con la sexualidad, abortar es evadir la responsabilidad, es privarle del derecho a la vida de su propio hijo, toda vida humana es importante, también la salud mental y física de las madres es importante y la cual se ven seriamente lesionadas con el aborto, hay que promover la maternidad, un ejercicio de la sexualidad sano y responsable, para que sin miedos cada ser humano tenga el derecho a vivir, a desarrollarse y contribuir con el progreso general. Toda mujer tiene derecho a recibir una educación sexual adecuada. Tiene derecho a recibir información sobre las alternativas. Tiene derecho a recibir asistencia psicológica y sanitaria. Tiene derecho a recibir ayuda económica. Pero ninguna tiene derecho a matar una vida. Aunque viva dentro de su cuerpo. Es esa vida la que tiene derecho a ser protegida.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 23:41
penalizar el aborto no sirve de nada para proteger la maternidad ni la mujer ni la familia. Para protegerlas serviría dalres licencias de maternidad más largas con doble pago, salarios equiparables a los de los hombres, exenciones de impuestos y subsidios a las amas de casa, etc. Cuando todo eso se haya hecho, y, además se garantice que cada niño tiene todos sus derechos garantizados, tal vez se justificaría en algo hablar de penalización del aborto.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 23:38
“Las opciones contra la vida —entre ellas el aborto, añado yo— proceden, a veces, de situaciones difíciles o incluso dramáticas de profundo sufrimiento, soledad, falta total de perspectivas económicas, depresión y de angustia por el futuro. Estas circunstancias pueden atenuar incluso notablemente la responsabilidad subjetiva y la consiguiente culpabilidad de quienes hacen estas opciones en sí mismas moralmente malas”. -- Carlos Novoa citando a Juan Pablo II.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 23:37
Sí, es Novoa citando a Juan Pablo II. Y yo les creo. No le creo a la supuesta retractación. Me parece presión jerárquica e igual no cambia lo que dijo.
Opinión por:

William9co

Lun, 02/20/2012 - 23:31
Eso no lo dijo Juan Pablo II, lo dijo el Padre Novoa: El padre Novoa se retracta y SEÑALA QUE SU POSTURA HA SIDO MALINTERPRETADA Y QUE SE OPONE TOTALMENTE A LA LEGALIZACIÓN DEL ABORTO. De ninguna manera, ni directa, ni indirecta, ni de forma alguna, afirmo que el Papa Wojtyla esté favoreciendo la despenalización del aborto”, escribe Novoa en El Tiempo. “Asimismo, sostengo que no comparto la decisión de la Corte Constitucional de despenalizar la interrupción del embarazo en tres casos”. http://www.restauracionacional.org/?p=5251 http://www.unidosporlavida.com/blogsite/2011/12/padre-novoa-se-retracta-y-pide-disculpas/
Opinión por:

Estrella de la mañana

Lun, 02/20/2012 - 22:48
Les recomiendo el documental "180" película, ganador de premios, impactante, 33 minutos que sacudiran tu mundo. despues de verlo pensaras diferente.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 22:03
“Las opciones contra la vida —entre ellas el aborto, añado yo— proceden, a veces, de situaciones difíciles o incluso dramáticas de profundo sufrimiento, soledad, falta total de perspectivas económicas, depresión y de angustia por el futuro. Estas circunstancias pueden atenuar incluso notablemente la responsabilidad subjetiva y la consiguiente culpabilidad de quienes hacen estas opciones en sí mismas moralmente malas”. -- Juan Pablo II
Opinión por:

Estrella de la mañana

Lun, 02/20/2012 - 22:54
Porque sera que muchas mujeres se arrepienten de abortar cuando escuchan los latidos del corazón de su hijo, porque es el sentimiento mas bello que puede vivir una madre cuando siente el latido de ese corazóncito tan pequeño en su propio vientre.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 22:36
Ok. Estamos de acuerdo en que ni su opinión ni la mía son más que opiniones. Por eso hay que dejar que las colombianas decidan qué quieren para su vida. De nuevo, NADIE APOYA EL ABORTO. Apoyamos la libertad de decidir sobre el propio cuerpo y la maternidad que le corresponde a las mujeres. Por eso el aborto debe ser despenalizado. El Estado no puede convertir en criminales a quienes tratan de superar situaciones difíciles
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 22:30
Gracias por el link. No se retracta. Clarifica y confirma lo que había dicho: No apoya el aborto pero apoya la autonomía moral de los involucrados para decidir. Juan Pablo II no se retractó.
Opinión por:

William9co

Lun, 02/20/2012 - 22:27
El padre Novoa se retracta y señala que su postura ha sido malinterpretada y que se opone totalmente a la legalización del aborto. De ninguna manera, ni directa, ni indirecta, ni de forma alguna, afirmo que el Papa Wojtyla esté favoreciendo la despenalización del aborto”, escribe Novoa en El Tiempo. “Asimismo, sostengo que no comparto la decisión de la Corte Constitucional de despenalizar la interrupción del embarazo en tres casos”. http://www.restauracionacional.org/?p=5251 http://www.unidosporlavida.com/blogsite/2011/12/padre-novoa-se-retracta-y-pide-disculpas/
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 21:50
Hay católicos progresistas que me enorgullecen tremendamente. Para la muestra un caso. Aprendan del católico más inteligente y sensato del país que, de paso, reprocha las intervenciones autoritarias en asuntos morales del procurador: http://www.elespectador.com/impreso/cuadernilloa/entrevista-de-cecilia-orozco/articulo-305715-el-aborto-terapeutico-etico
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 15:49
1)Se tiene que ser para poder tener potencialidad, por ej: cuando se diseña un motor con una potencia determinada, desde el diseño, dibujo, fabricación etc siempre es un motor, cuando es construido y le es sumistrado los elementos que necesita para funcionar hace efectiva esa potencia, en todo momento es un motor, no un lápiz. Desde la concepción es un ser humano, con adn humano, con potencialidades humanas, algo que no es humano no puede tenerlas. 2)Lo legal no es siempre ético, lo legal se construye a partir de una referencia ética, por eso continuamente se están emitiendo leyes. 3)El aborto no protege la maternidad debido a sus secuelas que la imposibilitan como son: Muerte, Esterilidad, Cáncer de mama, Cáncer de ovarios, hígado y cervical, placenta previa, http://www.fundacioncreo.org/abortoconsecuenciasfisicasypsicologicas.html
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 03:14
1) Tener potencialidad de humano es no ser humano. Lógica elemental. 2) Nunca dije que fueran lo mismo. Pero lo legal siempre es ético para quienes instituyen y creen en esa legalidad, aunque lo ético no se pueda reducir a lo legal. 3) Aborto sí ayuda a proteger la maternidad porque permite a la mujer desarrollarla cuando quiere y no cuando es violada. Prohibir el aborto no es proteger la maternidad porque no garantiza el bienestar ni de la madre ni de sus hijos. 4) Totalmente de acuerdo. El problema es que las personas ven distintos derechos y distintas prioridades en esos derechos, por eso la discusión y por eso la necesidad de no imponer sobre los demás las creencias propias...
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 02:44
1)Le repito nuevamente, desde la concepción ya se es humano, con potencialidades humanas como pensar, el embrión en ese instante no piensa pero está en desarrollo su cerebro el cual si llega a termino podrá hacer uso del ejercicio del pensar. 2) Hay diferencia entre ético y legal: por ejemplo aunque no es ilegal, no es ético gritarle a la mama; es ético devolver el cambio que no está registrado en una factura, pero no ilegal quedárselo, puede ser legal en un país que profesa el islam el matrimonio con una menor de 12 años pero no es ético, es a partir de lo que consideramos ético a la luz de la razón que creamos la leyes, es decir el sistema jurídico, en cierto momento de la historia era legal la esclavitud pero debido a que razonando se concluyo que no era ético se procedió a emitir leyes para volverla ilegal. 3)Debemos, claro es una obligación porque es necesaria para respetar los derechos humanos, debe haber un equilibrio entre deberes y derechos para que una sociedad marche bien; si hay aborto eso no es proteger la maternidad porque para que la maternidad se haga efectiva debe haber nacimiento 4)Ambos tenemos el derecho de cuestionar, y de pretender lo mismo mientras no afectemos los derechos ajenos.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 02:33
sobre el asunto son bastante ambiguas y transitorias.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 02:32
4) OK. Perfecto William, entonces ya no tengo nada más que añadir al asunto. Mi conclusión es que reconozco la validez de sus argumentos y que hay mucha gente que los comparte. Además, hay otra gente que comparte algunos de los que yo he mencionado. Y me parece fundamental que ninguna de las dos visiones sea impuesta sobre la otra porque ambas están propuestas en buena fe como caminos para una mejor sociedad. Por eso a muchos nos incomoda tanto que el procurador quiera ejercer su poder para obligarnos a aceptar sus preceptos morales. Todos los adultos formados tenemos nociones morales que, aplicadas de buena fe, son beneficiosas para la sociedad. En muchos terrenos los individuos tenemos el derecho y el deber de ejercer nuestra autonomía moral. El aborto es uno de esos porque las leyes...
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 02:21
1) Si las malinterpreto es porque usted no sabe el significado de la palabra potencialidad. Tener la potencia de ser humano implica no ser humano. Por definición. 2) Lo hace ético en esos países, como es ético el aborto en los casos en que es legal acá. De acuerdo con usted. 3) Claro que no ha dicho que sus puntos no son válidos por eso los defiende. Pero si ha implicado que los míos no lo son insistiendo que "debemos" proteger la maternidad, la mujer y la familia de la manera en que usted cree y no de otras maneras (permitiendo el aborto en casos específicos, por ejemplo). 4) Claro que cuestiono la validez de sus argumentos para mí, no para usted. Si usted los cree, allá usted. No pretenda que otros los tengamos que creer como lo está haciendo.
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 02:20
4)Claro que me he dado cuenta, lo que yo he hecho es hacerle contrapeso a sus argumentos, este debate entre ambos es beneficioso hasta cierto punto para los que le leen porque les permite sopesar las cosas, tener mayor criterio para que puedan afirmar o contradecir su posición.
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 02:13
Usted es el que mal interpreta mis palabras, repito: El embrión es un ser humano, con adn humano y por lo tanto con potencialidades humanas. Potencialidad es la capacidad de realizar un acto en un futuro, los actos humanos no son posibles si no se permite que se desarrolle la potencialidad de los mismos, en el desarrollo de la vida es que están potencialidades pueden florecer mas adelante en los diversos actos humanos. 2) Aparte de los casos de legalización del aborto (que es un asesinato porque quita una vida humana de forma predeterminada), en Afganistan y diversos países donde se profesa el islam es legal matar a una persona que hace actos homosexuales o una mujer que ha adulterado, que sea legal en estos países no lo hace ético ni moral al resto de países. No he dicho que mis puntos no son validos, al contrario de lo que usted si ha hecho usando calificativos como: decepcionante, fracaso y directamente o con frases como esta: ¿por qué todos tenemos que creer en que sus argumentos son válidos.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 02:06
4) Por si no se ha dado cuenta, lo que he estado tratando de hacer es mostrarle que hay gente que piensa distinto a usted acerca de los derechos reproductivos y que esas formas de pensar no tienen porque ser acalladas y oprimidas por quienes pretenden imponer las suyas mediante la intervención del estado. Usted pretende que a las mujeres se les quite el derecho de elegir sobre su maternidad en circunstancias difíciles. Yo NO pretendo que ellas aborten, sino que sean libres de tomar la decisión que ellas consideren mejor, incluso el aborto si lo consideran necesario.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 02:02
1) No entendió. Busque la definición de la palabra potencialidad. Si usted dice que algo tiene la potencialidad de ser humano es porque no lo es, sino por que lo sería en el futuro. Al usar la palabra potencialidad me dió la razón. 2) En ningún país que yo sepa han legitimado el asesinato. El asesinato es ilegítimo y el aborto es legítimo en muchos países. Por eso tienen nombres distintos así usted tercamente no lo reconozca. Pero, además mire su argumento: es acercad de creencias y moralidades que quiere imponer. 3) Se perdió de mi punto. Claro que yo puedo decir que el aborto está bien, como puedo decir cualquier otra cosa, pero no soy NADIE para presentarle mis puntos sobre el aborto como más válidos que los suyos, lo que usted sí trata de hacer. 4) . . .
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 01:50
1)Le estaba explicando sobre la potencialidad, el embrión de perro tiene adn de perro, no de ave, la potencialidad humana es inherente a lo humano, es exclusiva de un ser humano. 2) Que legitimen el asesinato en un país no lo hace ético ni moral, por eso esas leyes no son aceptadas socialmente por la mayoría, y se aprueban en medio de mucha controversia, por eso hay tanta oposición al aborto, siguiendo su argumentación que no comparto :usted seria NADIE para decir que el aborto está bien, pero la realidad es que usted es una persona con el derecho a expresar lo que cree que es correcto, lo que creemos muchos es que lo correcto es defender el derecho a la vida. Si vemos que algo está mal estamos en la obligación ética moral y en muchos casos jurídica de hacerlo saber, si yo se que a usted lo están robando por ejemplo tengo el deber de hacérselo saber a usted o a las autoridades competentes. 3) Bien, la objeción de conciencia es un derecho.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 01:42
Sí se da cuenta, todos sus argumentos se basan en lo que usted cree que es correcto. Y los míos también (en lo que yo creo que es correcto) ¿de acuerdo?
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 01:41
... al igual que se debe permitir la decisión de abortar bajo consciencia. El respeto al libre albedrío es esencial en sociedades progresistas. En China, obligaban a abortar, eso es completamente reprochable. Es un asunto de decisión individual y consulta familiar, no del Estado como usted propone. 4) Pésimo argumento, pasa de abstracciones a hipótesis traídas de los cabellos. Yo, entonces, podría decir que millones de seres humanos habrían vivido si Hitler hubiera sido abortado. Ridículo.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 01:36
1) Ejemplos malísimos. Que el embrión de perro no tenga la posibilidad de volar no demuestra que sea perro. Ni que el embrión de halcón la tenga demuestra que sea halcón. Exacto, potencialidad de un estado no es el estado. Potencialidad de ser humano no es ser humano. 2) Si lo legitima porque es legal, obvio o no sabe de dónde viene la palabra legitimar. El aborto está legalizado en la mayoría de países europeos y EEUU. Su ejemplo de la ablación es ridículo y, de paso, usted es absolutamente NADIE para decirle a alguien de una comunidad que practica la ablación que eso esta mal. Las mujeres que la sufren se han manifestado en contra y a favor de ella sin paternalismos patriarcales como el suyo. 3) Claro que se debe permitir la objeción de conciencia . . .
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 01:25
1)No, le doy un ejemplo: el embrión de un halcón tiene la potencialidad de volar, por qué? porque es un ave, tiene su cuerpo en desarrollo pero es un ave, el embrión de un perro no tiene la potencialidad de volar porque no es un ave, es un animal terrestre, el cuerpo del ser humano en cualquier estado o tiempo de su desarrollo tiene unas potencialidades únicas a diferencia de los demás seres vivos, y como ser humano debe gozar del derecho fundamental de la vida, lea bien o más bien no mal interprete lo que he escrito: Potencialidad de auto-conciencia, hay una diferencia entre potencia y a acto puro. 2) Que en algunos países, no en todos le llamen derecho a matar a un ser indefenso no lo legitima, esas legislaciones han sido aprobadas con fuerte oposición, por ejemplo que ablacionen el clítoris de las niñas en cierto lugar de áfrica no significa que esté bien, que un adulto se case y conviva legalmente con una niña de 8 años en determinado país no lo hace ético ni moral para el resto del mundo 3) Hay varios links de hospitales, los cuales como instituciones son neutrales y no profesan credo alguno, es mas hay varios que abiertamente permiten la objeción de conciencia de sus médicos ante un aborto. 4) La vida no es abstracta, es algo real, palpable, es más si le respeta la vida a un ser humano en gestación tiene la posibilidad de hacer un sin número de abstracciones, en algunos casos excelsos como el Mozart, su madre y hermanos estaban en unas condiciones que los pro aborto justifican, que tal donde no hubiera nacido este genio? más recientemente podemos ver casos como el de Andrea Bocelli, Susan Boyle, hasta chespirito, el señor Roberto Gómez Bolaños.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 22:34
Pobre padre Novoa, se ve que después de la entrevista se le vino la jerarquía encima. Ese es el problema de pensar libremente ja ja ja. Igual nunca dijo que aprobaba la legalizaci?n del aborto.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 22:30
Gracias por el link. No se retracta. Clarifica y confirma lo que había dicho: No apoya el aborto pero apoya la autonomía moral de los involucrados para decidir
Opinión por:

William9co

Lun, 02/20/2012 - 22:23
Acabé de probar el link y sin funciona, aqui esta el del tiempo: http://m.eltiempo.com/opinion/columnistas/otroscolumnistas/respuesta-al-padre-mercado/10876908/1/home
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 22:20
Es que nunca dice que apoya el aborto. Dice que respeta la decisión de quienes se enfrentan a ella. Además ese link que envía no funciona. Ya ví en El Tiempo y no hay ningún artículo sobre eso. Pura manipulación de católicos retrógrados.
Opinión por:

William9co

Lun, 02/20/2012 - 22:12
El padre Novoa se retracta y señala que su postura ha sido malinterpretada y que se opone totalmente a la legalización del aborto. De ninguna manera, ni directa, ni indirecta, ni de forma alguna, afirmo que el Papa Wojtyla esté favoreciendo la despenalización del aborto”, escribe Novoa en El Tiempo. “Asimismo, sostengo que no comparto la decisión de la Corte Constitucional de despenalizar la interrupción del embarazo en tres casos”. http://www.restauracionacional.org/?p=5251
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 00:48
. . . ya pasamos por eso. Los embriones y fetos no son personas legales y, por lo tanto, no tienen ese derecho. Los derechos son construcciones culturales-legales. Si no están soportados en sistemas legales no existen.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 00:44
1) Sí, me tomó lo de la potencialidad. Si tiene la potencialidad es porque todavía no es humano. Se contradice mucho acá. ¿Tiene autoconsciencia? Equivocadísimo. Cualquier psiquiatra pediátrico le puede contar que la autoconsciencia se desarrolla después del nacimiento. Por mucho, ese es un asunto polémico así que sus afirmaciones son falsas. 2) Sí, si tienen el derecho de detener la vida de sus embriones o fetos en varios países bajo ciertas circunstancias, entre ellos Colombia.3) Todos los links que veo que que soportan su argumento son prolife (agenda conservadora) y todos los que soportan el mio son prochoice (agenda progresista) así que no tengo por qué creer en la objetividad de lo que ud. dice. Acá va uno más a mi favor: http://hmhb-hawaii.org/?p=47 4) argumento abstracto . . .
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 00:28
1)En ningún momento le he dado la razón salvo cuando dice lo de proteger la maternidad, el embrión es un ser humano con la potencialidad de sentir, pensar y tener autoconciencia, esa potencialidad única entre muchas cosas lo hace digno, y que sea respetado en su derecho fundamental a vivir para que pueda desarrollarlas y hacer uso de los demás derechos que se derivan del de la via. 2)Tienen derecho a expresar a abortar pero no a quitarle el derecho a la vida de otro ser, los derechos de uno terminan donde empiezan los del otro. 3) Le repito nuevamente Gutrmacher es una institución abortista, por lo tanto sus datos no son fiables, en google al colocar riesgos+aborto+dar a luz salen los primeros 30 resultados con evidencia científica y de variadas fuentes reconocen que el aborto es mas riesgoso que dar a luz. 4)El primer derecho es a la vida, es un derecho fundamental sin el cual no pueden existir los demás derechos.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 00:14
1) Exacto, otra vez me da la razón. Tiene la potencialidad de ser humano pero no es. 2) Si no se hubiera trabajado sobre los derechos de las mujeres no tendrían la posibilidad de expresar que tienen el derecho de escoger abortar. 3) Le puedo poner miles si quiere, pero es aburrido porque yo no creo en los suyos, me parecen tan sesgados como a ud. los míos. Acá, de cualquier manera, va otro: http://www.guttmacher.org/pubs/gpr/09/3/gpr090308.html 4) Perfecto que lo haga. Lo felicito. No todos lo hacen y ese es el punto. Hay mujeres abandonadas, violadas y con problemas de todos tipos. Ellas tienen derecho a decidir sobre su maternidad.
Opinión por:

William9co

Mar, 02/21/2012 - 00:03
Aunque su uña tiene su adn, a diferencia de un embrión esta no crece independiente de usted, NI TIENE LA POTENCIALIDAD de sentir, pensar, de recocerse a sí misma y a los demás seres. 2)Si no se hubiera trabajado s sobre los derechos no reconocidos podríamos decir hoy: Los negros no tiene alma punto, 3)Yo no le he puesto solo uno, son bastantes, el que usted proporcionó esta sesgado por provenir de un instituto abortista y no está avalado ni contrastado por mas científicos, según esto debería al menos tener una duda razonable, 4)No son tan efectivos los esfuerzos individuales como si los colectivos, a mi manera estoy ayudando a proteger la vida, si pudiera posiblemente montaría un orfanato, por el momento aporto mi granito de arena ayudando a varias amigas madres solteras económica y afectivamente, y argumentado a favor de la vida, de una maternidad y paternidad responsable.
Opinión por:

caraelibro

Mar, 02/21/2012 - 00:01
Además, ud. parte de la premisa de que el aborto es un crimen y ese punto es el que, precisamente, está en discusión.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 23:55
No, no sirve porque a pesar de estar penalizado sigue ocurriendo. Peor aún, sigue habiendo madres jóvenes desprotegidas y niños abandonados. Eso no ha mejorado en nada si no es por los escasos programas de asistencia social que tenemos, no por penalizar a nadie.
Opinión por:

William9co

Lun, 02/20/2012 - 23:44
Penalizar el aborto si sirve, de la misma manera que sirve penalizar el robo, el asesinato, etc porque son crímenes, la pena desmotiva la comisión de un delito en muchos casos, no es la mejor forma, no lo niego, por eso estoy de acuerdo con lo que dice de proteger la maternidad, si se le protege debidamente, a mi entender una mujer no se vería obligada a abortar.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 23:34
1) Mi uña también tiene adn humano único e irrepetible. Usted fue el que mencionó el anuncio de embarazo como prueba de que es humano. No es prueba. Como dice ahora, es humano porque usted cree en eso. SU PROBLEMA. No es doble homicidio PUNTO. 2) Lea bien lo que dije abajo. 3) El nacimiento es más riesgoso, he aportado el debido link. 4) Promoviendo la penalización no está protegiendo a nadie, mejor abra un buen orfanato, sería mucho más efectivo. Sí, tiene que cruzarse de brazos cuando una mujer decide que debe abortar. Si van a matar a un niño sálvelo. Si no nota la diferencia refiérase al punto uno que ya hemos discutido.
Opinión por:

caraelibro

Lun, 02/20/2012 - 23:23
Además, penalizar el aborto no sirve de nada para proteger la maternidad ni la mujer ni la familia. Para protegerlas serviría dalres licencias de maternidad más largas con doble pago, salarios equiparables a los de los hombres, exenciones de impuestos y subsidios a las amas de casa, etc. Cuando todo eso se haya hecho, y, además se garantice que cada niño tiene todos sus derechos garantizados, tal vez se justificaría en algo hablar de penalización del aborto.

El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones de COMUNICAN S.A. Todos los Derechos Reservados D.R.A. Prohibida su reproducción total o parcial,así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited. All rights reserved 2012